歴史・人名

九州王朝(Historical)

1.魏志倭人伝
1-1.「短里論」

魏志倭人伝の中で最も重要な位置を占め、最も軽視されてきたもの、それは「里程」である。

「郡より倭に至るには…」で始まり、「南、邪馬壹国に至る、女王の都する所」に至るまで、方角と里程を順次示している。『三国志』において、このような記載は他にない。このような実態をもつ魏志倭人伝の「里程」記事が、これまで軽視されてきたのは、「魏志倭人伝の規定記事には誇張がある」と従来言われてきた為だ。

なぜか。それは、魏志倭人伝に見える「里程値」が、われわれの通常知る「里」単位では、あまりに距離が長過ぎる為である。魏志倭人伝には、帯方郡治から倭国の首都までの距離が、「万二千里」とある。これは、われわれの常識的な里（漢の「里」なら一里＝約４３５メートル）で言えば、５２２０キロであり、とても日本列島には収まらない（記述どおりに主に南へ進路をとった場合）。この為に、「倭人伝の里程は信用できぬ」と従来言われてきた。一方では、「方角」が信用できぬと言われてきたのである（南を東に改定し、近畿を目指す論者）。

しかし、「魏志」に記載されている「里」を詳細に検討してみると、以下のことが言える。

   韓伝によれば、韓地の面積は「方四千里」である。これは、「方～里」の用法から、「一辺四千里」の四角形に外接する面積」である。朝鮮半島の東西幅は３００～３６０キロであり、これが「四千里」であるという。これは、「漢の里」なら「約７～８００里」であるべきであり、魏志の記述はその５～６倍ある。（韓地の東西幅は、朝鮮半島の東西幅と同じ）

通例、魏志倭人伝の里程には約５倍の誇張がある、とされているが、ちょうど、韓伝の記述も同じ「里」単位で書かれていると見なせる。ここで、以下のことが注目される。

   韓地は、漢代においてすでに漢の四郡の置かれた土地であり、陳寿の時代（魏→晋）においても、周知の土地である。ここに、５倍もの誇張を書くべきところではない。
   韓地の北境は帯方郡と接している。すなわち、韓地の北境＝中国直轄領の南境といえる。中国自身の直轄領に対して５倍もの誇張を書くべきいわれはない。
   倭人伝において、「郡より倭に至るには、海岸に循って水行し、韓国を歴るに、乍ち南し乍ち東し、其の北岸狗邪韓国に至る、七千余里」の記述は、帯方郡治を起点とするから、「帯方郡治→韓国」を含む表現である。したがって、この七千余里も、「中国国内と韓国」ともに同じ「里」単位で示したものと見なさなくてはならない。
   同様に、「郡より女王国に至る、万二千余里」も、「帯方郡→韓国」「韓地内」を含むから、ともに同じ「里」単位で示したと見なさざるを得ない。
   魏志全体の「里」単位を抽出すると、すべて（その実距離が判明するもの）、韓伝、倭人伝のそれと同一の「里」単位であると見なせる。

以上のことから、「魏志」においては、「漢の里」の約５～６分の１の「里」単位を使用してたことがわかる。「短里」である。朝鮮半島の東西幅（３００～３６０キロ）＝四千里であるから、この「短里」は一里＝７５～９０メートルである。また、倭人伝において、壱岐に当たることが確実視されている「一大国」の面積が「方三百里」としているから、一里は７５メートルに近い値であると考えられる。この短里は、「魏志」のほか、「江表伝」「魏略」「海賦」等の魏晋朝の文献にも認められ、魏晋朝において使用されていた、「里」単位であることは疑いない。また、「周髀算経」の研究（谷本茂氏）により、この「短里」が周代に用いられた「里」単位と一致することがわかっている。秦・漢において廃止された「短里」が魏晋朝において復活したものと考えられる（魏晋朝の「復古主義」）。

以上によって、魏志倭人伝における「里程値」が決して誇張などでなく、当時用いられた「短里」による「実定値」であることが判明する。
1-2.「里程論」

さて、上述のように、魏志倭人伝に示された「里程」が真実であれば、ここに示された「里程」記事を追って行けば、おのずから、邪馬壹国の所在に辿りつくはずである。

倭人伝には二つの「里程」が存在する。一は、帯方郡治から倭国の首都に至る間の各「区間里程」である。二は、同じ距離の「総里程」である。したがって当然、「区間里程の総和は総里程」である。

では、その両者（区間里程と総里程）を挙げよう。

A）区間里程

   七千余里　　帯方郡治→狗邪韓国
   千余里　　　狗邪韓国→対海国
   方四百余里　対海国の面積
   千余里　　　対海国→一大国
   方三百里　　一大国の面積
   千余里　　　一大国→末盧国
   五百余里　　末盧国→伊都国
   百里　　　　伊都国→奴国（傍線行程）
   百里　　　　伊都国→不弥国

B）総里程

   一万二千余里　帯方郡治→女王国

C）日程

   水行二十日　不弥国→投馬国（傍線行程）
   水行十日・陸行一月　帯方郡治→女王の都する所

さて、まずC）の「日程」は、「区間里程」には含まれない（従来、C-（２）を投馬国→邪馬壹国の「里程」とする）。しかし、当然ながら、この記事は日程を示すものであり、「里程」ではない。「総里程」が判明している以上、「区間里程」の一部を「日程」で示すことなど通常考えられぬ。これは自明の道理である。

さて、「三国志」の用法を検証すると、以下のことがわかる。「至」の用法である。

a）進行を示す先行動詞（「行」など）+「至」

   行きて曲阿に至る。呉志三

   諸軍数道並行して漢中に至る。魏志二十八

これが通常の形である。

b）（先行動詞なし）「至」

   東、海に至り、西、河に至り、南、穆陵に至り、北、無棣に至る。魏志一

このような場合、一つの基点をもとに、そこからの位置付けを示している。（四至）以上のような「至」の用法をかんがみるとき、A-（８）の記事は、b）の用例であることがわかる。

   東南、奴国に至る、百里。魏志倭人伝

つまり、この（８）の記事は、基点である「伊都国」からの「奴国」の位置付けを示しているものであり、「帯方郡治→邪馬壹国の主線行路」ではないのである。（C-（１）の「投馬国」も同様に「傍線行路」）図示すると、以下のようである。

帯方郡治→狗邪韓国→対海国→一大国→末盧国→伊都国（傍線行程、奴国）→不弥国（傍線行程、投馬国）→邪馬壹国

以上によって、その区間里程を計算してみると、（１）（２）（４）（６）（７）（９）の合計は一万六百里。B）の一万二千里には、千四百里足りない。ここで、（３）と（５）が注目される。これは従来、面積であるから「里程」に含まぬ、と見なされてきたものである。以下の図を参照。

＜図＞半周読法とは「島を半周するように二辺を通過する」と見なして計算する方法である。

上図の（１）は、従来の読み方だ。また、（３）は、この二島があくまで経過地である事を考えれば、妥当ではない。（２）のように計算した場合、対海国の半周＝八百里、一大国の半周＝六百里であり、計千四百里である。これを先の一万六百里と合わせて、ちょうど一万二千里となる。

ここで「区間里程の総和が総里程」となったわけである。

以上の結果は次の結論を導く。「不弥国＝邪馬壹国の玄関」である。以上を踏まえると、下図のように邪馬壹国の所在は明らかとなる。

＜図＞邪馬壹国の位置は、不弥国（博多湾岸）のすぐ目と鼻の先である。

すなわち、倭国の女王・卑弥呼が都していた領域とは、「博多湾岸」である。（「不弥国」の位置は従来からほぼ諸説一致していた）
1-3.「物証論」

魏志倭人伝において、倭国の情報として登場する「物」が考古学上の出土状況と、どう一致するのか、を検証する。
矛

   「宮室・楼観……常に人有り、兵を持して守衛す」
   「兵には矛・楯・木弓を用う」魏志倭人伝

この「矛」は、当然「銅矛」が中心であろう。（「石矛」「鉄矛」であったとしても、弥生時代の「矛」分布は、「銅矛」のそれと相違ないはずである）以下の表を参照。（古田武彦『古代は輝いていた1-「風土記」にいた卑弥呼』をもとにかわにし作成）

-	細矛	中細矛	中広矛	広矛	細戈	中細戈	中広戈	広戈	細剣	備考
＜大分＞豊前（宇佐市等）	-	-	7	6	-	-	20	-	1	-
＜大分＞豊後（大分市等）	-	-	5	32	3	-	11	-	中細剣4	戈か剣鋳型1
＜熊本＞	-	7	5	4	-	3	8	1	1	-
＜宮崎＞	-	-	-	-	-	-	1	-	-	-
＜鹿児島＞	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-
＜福岡＞筑前（博多湾岸等）	20	1	24（鋳型1）	56（鋳型11）	9	-	126（鋳型4）	2（鋳型4）	25（鋳型1）	戈鋳型片等7
＜福岡＞筑後（八女市等）	3	-	-	43	-	-	13	-	6	-
＜佐賀＞唐津（東松浦郡）	11	-	-	3	6	-	-	1	13	-
＜佐賀＞その他（佐賀市等）	-	-	1	8	2	2（鋳型1）	1（鋳型1）	-	6	-
＜長崎＞対馬	2	-	7	87	-	-	1	-	5	-
＜長崎＞壱岐	2	-	-	3	-	-	-	-	3	-
＜長崎＞その他（島原市・諫早市）	4	-	-	-	-	-	-	-	4	-

明らかに九州の中でも福岡県（博多湾岸）が「矛」の中心地である。
絹

倭人伝には中国の天子から卑弥呼へ下賜された絹・錦、卑弥呼や壹与から中国の天子への上献した錦の記事が多くある。これらの記載からすれば、倭国の首都には、中国製・倭国製の絹が多く出土するはずである。絹の出土地は立岩遺跡・春日市門田遺跡・須久岡本遺跡・肥前南高来郡三会村遺跡に限られており、それはまさに「博多湾岸」領域である。（最近、近畿からも絹の出土が確認された。しかし、出土状況の大勢に影響はない―かわにし注）
勾玉

倭人伝によれば、倭は中国に勾玉（勾珠）を献上している。

   「白珠五千孔・青大勾珠二枚…貢す」

これによれば、献上されたのは青く大きな勾玉であった。「ガラスの勾玉の鋳型」の出土例をみれば、「博多湾岸」領域が最もふさわしい。
鏡

さて、いわゆる「三角縁神獣鏡」は、「邪馬台国」論争の中心を担ってきた。しかし、「三角縁神獣鏡」が、上述の「矛」「絹」「勾玉」「鉄」（後述）と共通の出土範囲を持たぬゆえ、いまや、「三角縁神獣鏡」が倭人伝の「鏡」ではないことは明らかである。かわって、「矛」「絹」「勾玉」「鉄」と共通の出土領域を持つ「鏡」は「漢式鏡」である。加えて、「三角縁神獣鏡」は、中国からは出土していないから、国産（国内産）である。さらに、「三角縁神獣鏡」は、弥生遺跡からは出土しないから、弥生時代の産物ではない。弥生時代の遺跡から出土するのは、主に「漢式鏡」だから、倭人伝の「鏡」は「漢式鏡」と見なすほかない。そしてこの「漢式鏡」は、九割が福岡県（さらにその九割が「筑前中域」（糸島・博多湾岸・朝倉）から出土している。この領域こそが、倭国の首都圏である。
鉄

a）

   木弓は下を短く上を長くし、竹箭は或は鉄鏃、或は骨鏃なり

b）

   国に鉄を出す。韓・[ｼ歳]・倭、皆従いて之を取る。諸市買、皆鉄を用う。中国に銭を用うるが如し。又以って二郡に供給す。魏志、韓伝

a）は国産の消耗品である。b）は注目すべきだ。朝鮮半島から日本列島にかけて、「鉄」は「貨幣」として通用していたのである。いずれにしても、「鉄」は卑弥呼の国にとって重要な存在だった。この「鉄器」の出土数は「福岡県106」に対し「奈良県0」。この事実からも倭国の首都のありかは明らかである。
冢

a）

   其の死には棺あるも槨無く、土を封じて冢を作る

b）

   卑弥呼死するを以って、大いに冢を作る。径百余歩

卑弥呼の墓の形状と大きさは、文面から明らかである。形状は、「円墳」。「径」というのは、「円のさしわたし」を意味する述語だからだ。まかりまちがっても、「前方後円墳」ではない。大きさは、「一里＝三百歩」であるから、１里＝７５メートル（短里）とすれば、１歩＝２５センチである。したがって、卑弥呼の墓は、「百余歩（１３０歩～１４０歩）＝３０～３５メートル」となる。このような規模の墓（円墳）は、弥生墓としてまことにふさわしいものである。巨大な前方後円墳は、まったくその資格がない。

以上の出土事実が、倭国の首都＝博多湾岸の命題を支持しているのである。