九州王朝(Historical)?

4.日出ずる処の天子

隋書には、倭（[ｲ妥]-以降隋書原文に従えば「倭」ではなく「[ｲ妥]（タイ）」だが、ここでは、フォントの関係で「倭」で代用します-かわにし注）王が隋の煬帝に「日の出ずる処の天子、書を日の没する処の天子に致す。恙無きや」と記した国書を送り、煬帝は怒ったのだと記されている。この時「日の出ずる処の天子」を自称した人物は、通常、聖徳太子であると言われている。だが、この解釈には根本的な矛盾が有る。隋書には以下のように記されている。

   開皇二十年（６００）、倭王有り。姓は阿毎。字は多利思北孤。阿輩[奚隹]（「鶏」と同義）弥と号す。使を遣わして闕に詣る。…王の妻は[奚隹]弥と号す。後宮に女六、七百人有り。太子を名づけて利歌弥多弗利と為す。

開皇二十年（６００）の当時の天皇は、推古天皇である。女帝だ。だが、ここに現れた「倭王」は明らかに、男だ。「妻」がいるからだ（「後宮」の六、七百人の女を「妾」と見なすべきではないだろう。妻である「[奚隹]弥」の侍女や幼い王子の世話役などではないか）。

さらに、以下の記事を見よ。

   倭王、小徳阿輩臺を遣わし、数百人を従え、儀杖を設け、鼓角を鳴らして来り迎えしむ。後十日、又大礼可多毘を遣わし、二百余騎を従え、郊労せしむ。既に彼の都に至る。其の王、清（隋の煬帝の使者、裴世清-かわにし注）と相見え、大いに悦んで曰く、「我聞く、海西に大隋礼儀の国有り」と。

これによれば、隋の使者裴世清は、倭王と直に会っている。これは、以下の事実を表す。

   女である推古天皇を男だと思った等と言うことはありえない。
   倭王を別人（舒明天皇など）と取り違えてしまった等と言うこともありえない。

そこで、聖徳太子説が浮上する。だが、これも、矛盾が尽きない。明らかに「倭王」と言いきっている上に倭王には「利歌弥多弗利」という「太子」がいる。その上、裴世清は、「倭王」に会っている。このとき、聖徳太子はいかにも自分が「王」、つまり、「倭国の最高権力者」であるかのように、振舞ったのだろうか。それとも、裴世清が「勝手に」見間違えたのか。

いずれにしても、恣意的な想像に過ぎぬ。

これも、「倭王」＝「天皇家」という構図に、無理矢理結びつけた為の矛盾である。「倭王」＝「天皇家」では矛盾するのだから、「倭王」≠「天皇家」と考えるほかない。

さて、ひとつ確認しておくことがある。よく、倭王や倭国の使者に関して、以下のような説明を耳にする。

   「これこれは、倭国の使者が中国に行った際（或は中国の使者が倭国を訪れた際）、中国の役人の質問に答えたものを、中国側で記録したものである」と。

具体的には、「多利思北孤」という名は、倭国の使者が隋で聖徳太子の名を聞かれ、天皇に準じる地位にいた太子のことを「タラシヒコ」とも呼んでいたので、そう答えたものだ、などである。この想定は、妥当だろうか。隋書に依れば、「倭王」は隋に対して国書を送っている。国書とはつまるところ、国家間の「手紙」だ。当然、「宛名」と「署名」は不可欠である。そう考えれば、「多利思北孤」という名は、「倭王自身の自署名」と考えるべきである。国書に記されていた名前をそのまま載せたのだ。これが、一番自然な理解である。つまり、「中国役人への口頭での回答」説に見られるような、曖昧さが許されるような名前ではない。となれば、推古天皇代に、「倭王・多利思北孤」などと名乗りうる存在は天皇家付近には皆無である。

さて、では隋書に山積する数多い「問題」を挙げよう。これは、通説どおりに隋書の内容が隋と推古天皇・聖徳太子との交渉を述べたものと見なした場合の「問題点」である。
１）姓

「倭王有り。姓は阿毎」とある。これも、名と同じく「国書の署名」であろう。だが、天皇家で、代々一貫して姓を「あめ」「あま」などと名乗った形跡はない。推古天皇に限っても、ない。
２）政治思想

   「倭王は天を以って兄と為し、日を以って弟と為す。天、未だ明けざる時出でて政を聴き、跏趺して坐し、日出ずれば便ち理務を停め、云う「我が弟に委ねん」と。」

ここには、（A）「天-未明-兄」と（B）「日-日出-弟」の二系列が描かれている。ここで、「政を聴き」「理務を停め」「『我が弟に委ねん』と云う」の主語は、倭王だ。だから、（A）が倭王に当たる。そして、「日出後」の「理務」は倭王の弟に委ねられている、というのだ。これは、かなり特異な政治思想だ。だが、このような政治思想を天皇家が持っていた形跡は、ない。
３）坐相

先の「跏趺」は通例「あぐら」と読まれているが、これは、「結跏趺坐」即ち仏教（座禅）の正しい坐相である。倭王は自分の使者をして次のように言わせている。

   「聞く、海西の菩薩天子、重ねて仏法を興すと。故に遣わして朝拝せしめ、兼ねて沙門数十人、来って仏法を学ぶと」

ここで、「日の没する処の天子」に向かって「海西の菩薩天子」と呼んだとき、「日の出ずる処の天子」である自らを「海東の菩薩天子」に位置付けていたのだ。
４）官位

隋書倭国伝の「官位十二階」と推古紀の「官位十二階」は内容が異なっている。これも、確実に倭王＝天皇家であれば、どちらかの誤りとして処理できるが、不確定である現在は、両者が異なる王朝に属したことをうかがわせる史料である。
５）官名

隋書に記された官名、「軍尼」「伊尼翼」について、これを「くに」「いなぎ」として、「国造」「稲置」に結びつける論者があるが、これは牽会付強である。
６）国交

　もっとも基本的な矛盾は国交記事である。

隋書、倭国伝	推古紀
開皇二十年（６００）「使を遣わして闕に詣る」	推古八年（６００）記事無し
大業三年（６０７）「使を遣わして朝貢す」（沙門数十人を帯同）○「海西の菩薩天子」の口上○「日の出ずる処の天子」の国書	推古十五年（６０７）（七月）「大礼小野臣妹子を大唐に遣わす。鞍作福利を以って通事とす」
大業四年（６０８）「上、文林郎裴清を遣わして倭国に使せしむ」	推古十六年（６０８）（四月）妹子帰国。裴世清筑紫に至る。天皇、難波吉士雄成を遣わして、裴世清等を召す。（六月）裴、難波津に至る。（八月）裴、京に入る。中国側の国書「皇帝、倭皇を問う」
同年（６０８）「復た、使者をして清に随い来って方物を貢せしむ」	同年（６０８）（九月）裴、帰国。妹子を再派遣。（学生、学問僧八人を伴う）推古天皇の国書「東の天皇、敬みて西の皇帝に白す。…」
「此の後、遂に絶つ」	推古十七年（６０９）妹子帰国。福利は帰らず。
大業十年（６１４）記事無し	推古二十二年（６１４）犬上君御田鍬を派遣。推古二十三年（６１５）御田鍬帰国。

表のように、推古紀には、「記念すべき」第一回の遣使が記されていない。次に大業三、四年の場合、一見両者は同一のようだが、内実がまったく異なる。表に示すように、倭国伝では、隋の使者裴世清は、国書を携帯していない。一方、推古紀では、明らかに国書がやり取りされている。両者は別事件である。

さらに、推古紀に見える中国側の国書には、注目すべき一句がある。「朝貢」である。ここでは、「中国（天子）-推古（臣）」である。この立場を推古は容認したようだ。この国書の返報の国書が推古紀に載っている。

   「東の天皇、敬みて西の皇帝に白す。使人鴻臚寺の掌客裴世清等至りて、久しき憶い、方に解けん。季秋、薄冷、尊、如何に。想い清[余/心]」

とあって、この関係を容認したことが伺えるのである。

いままで、推古紀には「推古天皇・聖徳太子と隋」の交渉が描かれていると見なされてきた。だが、事実は、「推古紀の交渉相手はすべて『唐』」である。それをすべて列挙しよう。

（A）

   （推古十五年七月）大唐に遣わす。
   （十六年夏四月）大唐より至る。
   （同上）大唐の使人…。
   （同上）唐客の為に…。
   （十六年六月）「…唐帝、書を以って臣に授く。…」（妹子臣）
   （十六年八月）唐客、京に入る。
   （同上）唐客を海石榴市の術に迎ふ。
   （同上）唐客を朝庭に召す。
   （同上）大唐の国の信物を、庭中に置く。
   （同上）唐客等を朝に饗す。
   （十六年九月）唐客裴世清…。
   （同上）唐客に副えて之を遣わす。
   （同上）爰に天皇、唐帝を聘う。
   （同上）唐国に遣わす学生…。
   （十七年秋九月）大唐より至る。
   （二十二年六月）犬上君御田鍬・矢田部造を大唐に遣わす。
   （二十三年秋九月）大唐より至る。
   （三十一年秋七月）大唐の学問者・僧…。
   （同上）唐国に留る学者…。
   （同上）且つ、其の大唐国は、法式備定の珍国なり。

   一方、中国に対する「唐」以外の表記は以下のようだ。

   （B）
   （十七年夏四月）「百済王、命じて以って呉国に遣わす。…」
   （二十六年秋八月）高麗、使を遣わして方物を貢す。因りて以って言う。「隋の煬帝、卅万の衆を興して我を攻む。返りて我が為に破らる。…」
   （三十二年夏四月）是に於て、百済の観勒僧、表上して以って言う。「夫れ仏法は、西国より漢に至るまで、三百歳を経…。」

２１．の「呉」については、後述するが、２２．２３．の例では「隋」「漢」といった具体的な国号で、中国側を呼んでいる。それと比すれば、（A）グループの「唐」が他でもない唐を指すことは道理である。２２．では、「隋の煬帝」という固有名詞まで出ている。これを考えれば、例えば、５．や１３．の「唐帝」が実は「隋の煬帝」を示すなどとは、凡そ考えられないのである。「推古朝の遣隋使」など、始めからなかったのである。

このような「誤解」はなぜ生まれたか。それは、日本書紀の年代のずれが原因であると思われる。その例をいくつか挙げよう。

１）

   （舒明三年、６３１に当たる）三月庚申朔、百済王義慈、王子豊章を入れて質と為す。

舒明三年は、百済では「武王三十二年」にあたる。義慈王元年は６４１である。だから明らかにここは十年以上のずれが生じている。このあたりの百済側史料は、中国側の年代を基準にしている。したがって、この誤差は、『日本書紀』が同時に中国側と比べても十年以上ずれていることを示す）

２）

   （推古十七年、６０９に当たる）「百済王命じて以って呉国に遣わす。其の国、乱れ有りて入ること得ず。更に本郷に返る。忽ち暴風に逢い、海中に漂蕩す。然るに大幸有りて聖帝の辺境に泊す。以って歓喜す」

これは、百済僧道欣・恵弥らが、肥後国葦北津に漂着した時の、彼らの言である。ところが、６０９年は中国では、隋の煬帝の大業五年にあたる。煬帝の最も得意だった時代だ。こんな時代に「乱有り」とは、不審だ。さらに、隋の時代なら、たとえ江南地方に赴いても、それを「呉」と称するのはおかしい。たしかに、書紀には「呉」という表現が多く出るが、これはすべて、南北朝時代の南朝を指したものだ。統一後の隋の時代には適切ではない。

では、これを十年以上繰り下げてみよう。すると、これは、唐初の動乱期にあたっている。隋末唐初は、群雄割拠の動乱時代だった。唐の高祖・李淵もそのうちの一人だった。李淵の他には、以下のような人物が天下取りに名乗りをあげていた。

   （義寧元年、６１７、十二月）薛挙、自ら天子を称す。
   （義寧元年、６１７、十二月）桂陽の人、曹武撤、兵を挙げて反し、「通聖」と建元す。
   （義寧二年、６１８、三月）化及、秦王浩を立てて帝と為し、自ら大丞相と称す。
   以上『隋書』

   （武徳二年、６１９、四月）王世充、越王[ｲ同]の位を簒ぎ、僭して天子を称す。国、鄭と号す。
   （武徳二年、６１９、九月）賊師、李子通、江都に拠り、僭して天子を称す。国、呉と号す。
   以上『旧唐書』

さて、最後の李子通の立てた国が「呉」である。これが滅んだのが、武徳四年だから、６１９～６２１は、江南に呉国が実在していたのである。推古十七年の記事を十年以上繰り下げると、まさにこの動乱の時期に当たる。そして、十二年ずらした場合、まさに６２１年に当たり、「呉国に乱有り」の当時に的中するのである。以上によって見れば、『日本書紀』が「唐」と書いているところは、まさに中国側の唐朝期に当たっているのである。

さらに、関連する項目を挙げておこう。
裴世清の称号

   １）（大業四年）明年、上、文林郎裴清を遣わして倭国に使せしむ。隋書、倭国伝

   ２）（推古十六年八月）「…故、鴻臚寺の掌客裴世清等を遣わして、稍く往意を宣す。推古紀、大唐の国書

   ３）（推古十六年九月）「…使人鴻臚寺の掌客裴世清等至りて、久しき懐い、方に解けん。推古紀、推古天皇の国書

以上のように、隋書は「文林郎」、推古紀は「鴻臚寺の掌客」と裴世清の称号が違う。通例、「兼務」「併称」「一方は旧称、もしくは通称」といった解釈がされてきたが、不審であった。なぜなら、「文林郎」は従八品（大業以降）。「鴻臚寺の掌客」は開皇令では正九品下、唐令では正九品上。であって、品を異にしている。しかし、これも、推古紀が十二年ずれていることを考えれば、矛盾はなくなるのである。（隋代に従八品だったのが唐代に正九品上に「降品」しているのは、隋→唐の王朝交代による、論功行賞の為であろう）
「宝命」

推古紀に載せる「大唐の国書」に次の一節がある。

   朕、宝命を欽承し、区宇に臨仰す。

この「宝命」とは、「天帝から下された天命」をあらわす。根本の典拠は『書』だ。

   嗚呼、天の降せし宝命を墜す無からんことを。尚書、金縢

周の初代・武王の言葉だとされている。武王は、武力によって殷の紂王を打倒し、みずから天子の座についた。早い話が、「簒奪」である。これに対して、その行為が「天帝から降された天命だったのだ」という主張。それが、「宝命」の語に集約されているのだ。この語のもつ背景を見るとき、推古紀の「国書」の送り主が、「隋の煬帝」だったとすれば、まことに奇異である。よ煬帝は、隋の第２代だ。「宝命」の語は第２代の彼にはふさわしくないのである。隋書によって隋の高祖（第１代）と煬帝の詔勅を検証すると、高祖は「天命」の語を好んで用いているが、煬帝は「天命」「宝命」を主張することは無い。ただし、煬帝も父である高祖の業績を語るときには、「霊命」という語を用い、みずからの治世とは別の表現を用いている。一方、旧唐書によって、唐の高祖らの用例を検証すれば、唐の高祖は、「宝命」の語を用いている。これは、先の「宝命」の語の歴史的意義から言っても、（煬帝の悪行を鳴らして隋を滅ぼし、天子となった）彼にふさわしいものである。したがって、ここでも、推古紀が十二年ずれていることが追証されるのである。

これらの事実から、隋書倭国伝の倭王は天皇家ではないことが明らかと為るのである。

次に、隋書の記述から、「多利思北孤」の王朝がどこにあったのかを検証しよう。

   阿蘇山有り。其の石、故無くして火起こり、天に接する者、俗以って異と為し、因りて祷祭を行う。

ここで、『隋書』倭国伝中、倭国の山河名勝として、この「阿蘇山」だけが挙げられている。もしも、隋使が近畿まで至っていたなら、「瀬戸内海」「琵琶湖」「奈良盆地」などなど、挙げるべき風景は存在するはずだ。だが、「阿蘇山」のみの記述であるのは、なぜなのか。それは、倭国の中心に阿蘇山があったからである。これは、倭国伝の里程記事によっても明らかだ。

   百済を度り、行きて竹島に至り、南に[身冉]羅国を望み、都斯麻国を経、迥に大海の中に在り。又東して一支国に至り、又竹斯国に至り、又東して秦王国に至る。其の人華夏に同じ。以って夷州と為すも疑うらくは明らかにする能わざるなり。又十余国を経て海岸に達す。竹斯国より以東は、皆倭国に附庸す。

竹斯（筑紫）から東へ秦王国と十余国を経て、「海岸」に達するというから、この「海岸」は九州の東岸である。ここには結局九州内部しか描かれていない。ここで、「竹斯以東」と言っているのは、「秦王国」→「十余国」だ。だから、倭王は「竹斯」に都している、と見なさざるを得ないのだ。

#menu(): No such page: menu_Historical