０ｏ０ｄグッ

九州王朝(Historical)

3.倭の五王

さて、『三国志』に続く史書、『宋書』には、有名な「倭の五王」が登場する。倭の五王は、応神（第１５代）から雄略（第２１代）の７人の天皇のうちのいずれかにあたると、従来言われている。

それを列記しよう。

（１）讃

   履中（第１７代）説　松下見林・志村[木貞]幹・新井白石・白鳥清・藤間生大・原島礼二
   仁徳（第１６代）説　星野恒・吉田東伍・菅政友・久米邦武・那珂通世・岩井大彗・池内宏・原勝郎・太田亮・坂本太郎・水野祐
   履中もしくは仁徳説　津田左右吉・井上光貞・上田正昭
   応神（第１５代）説　前田直典

（２）珍

   反正（第１８代）説　前田直典以外
   仁徳説　前田直典

（３）済

   允恭（第１９代）説　異説なし

（４）興

   安康（第２０代）説　水野祐以外
   木梨軽皇子説　水野祐

（５）武

   雄略（第２１代）説　異説なし

（水野祐は『梁書』の「弥」を（１）と（２）の間に入れこれを履中とする）

この内、前田・水野の両説は異色の説であり、孤立している。したがって、他は（２）～（５）については一定している。（１）の讃だけが各学者の意見が分裂しているのである。

さて、武が雄略に当たると言うのであれば、当然その４代前の讃は履中でなければならぬ。しかし、この比定には、重大な矛盾がある。

   晋安帝の時、倭王賛有り梁書倭伝

   （晋安帝、義熙九年）是歳、高句麗・倭国及び西南夷銅頭大師並びに方物を献ず晋書安帝紀

によれば、讃（賛）は東晋の義熙九年（４１３）に既に朝貢している。宋書に登場する元嘉二年（４２５）まで、少なくとも足掛け１３年は在位していたことになる。さらに、次の珍は元嘉十五年（４３８）に貢献し、受号している（宋書文帝紀）。したがって、讃・珍の二代の在位年数の合計は少なくとも２６年以上ということになる。讃は義熙九年（４１３）以前の数年を加えなければならないだろうし、珍も次の済の貢献年次（４４３）までの何年かを加えねばならぬ可能性が充分にある。ところが『日本書紀』によれば、履中（六年）・反正（五年）の在位年数の合計（１１年）は、先の最小年数（２６年）の半分にも満たない。一般に「書紀」の在位年数は「実数値より多い」のであって、これは矛盾である。そこで、讃＝仁徳説が浮上するのである。だが、ここで新たな矛盾が生じる。『宋書』では、珍は讃の弟である。一方、仁徳は履中・反正との関係は親子である。

それで両者が激しく論争をするのだが、外から見れば、問題はハッキリしている。どちらも矛盾している。どちらの説も成り立たぬ。こうして、そもそも、「倭の五王」を「天皇家」に当てる試みは、正しかったのか？という問いに進まねばならないのだ。

さて、倭の五王のなかで、比定すべき天皇がもっとも確実だとされるのが「武」だ。ところが、「武」には奇妙な問題がある。『宋書』の次の『南斉書』『梁書』にも「武」が登場する。

   建元元年（４７９）進めて新たに使持節都督、倭・新羅・任那・加羅・秦韓六国諸軍事、安東大将軍、倭王武に除し、号して鎮東大将軍と為す南斉書倭国伝

   （天覧元年、５０２）鎮東大将軍倭王武、進めて征東将軍と号せしむ梁書武帝紀

日本書紀に依れば雄略の治世は４５６-７９だから、梁書の「武」は雄略の治世をはるかにオーバーしてしまう。５０２年といえば、『日本書紀』なら雄略より４代あとの武烈の治世であり、「武」は雄略-清寧-顕宗-仁賢-武烈の各治世にまたがっている。このような事実が、「武」と雄略は同一人物でないことをハッキリ示している。

さて、「倭の五王」問題の根本は名前である。中国風の一字名だ。一般にこのように解説されている。

   倭国側は記紀のように、倭名を表音表記したもので書いた（或は口で述べた）
   中国側はこのような長い漢字の連なりを、人名にふさわしからず、として、これを中国風の一字名に書き換えた。
   その際、倭国側の書いてきた（或は口で述べた）「長たらしい名前」の一部を切り取るという手法を用いた。
   その際、中国側であやまって文字を書き換えたり、同じ意味の別字に書き換えたりした。（伝写の誤りも含む）

これは本当だろうか。『宋書』の夷蛮伝には数多くの夷蛮の人名が載っているが、それが３字だろうと４字だろうと、７字だろうと、原音のまま表音表記されている。これは、『南斉書』『梁書』も変わらない。『魏志倭人伝』も倭の女王の名は「卑弥呼」と記されており、一字を勝手に切り取って載せると言うことはしていない。後の『隋書』も同じだ（「多利思北孤」）。

では、一字名はどこから生まれたのか。百済伝・高句麗伝をみれば、その王達は「余映」「高[王連]」などの中国名を名乗っている。これらは自ら中国風の名を名乗ってきたのだ。（いわゆる「五胡」も、中国の文化を受容するにつれ、中国風の名称を用いるようになっていった）「倭の五王」もその例である。

宋書には倭王武の上表文が、長文引用されている。この中で、「東は毛人を征すること五十五国、西は衆夷を服すること六十六国、渡りて海北を平ぐること九十五国」とある。従来これを「近畿を中心とした倭国版の中華思想のあらわれ」と見なした。だが、これはふさわしくない。倭王武の上表文にあらわれるとおり、倭王は、中国（南朝）の臣下として、厳にその立場を主張している。当然、自らを「東夷」の一角におき、東夷の王として中国の天子の威徳が及ぶ範囲を、広げてきた、と倭王武は語っている。

   王道融泰にして、土を廓き畿を遥かにす。累葉朝宗して歳に愆らず。

この文言がすべてを物語っている。ここで語っている、東西＋海北の範囲は以下のようだ。

＜図＞衆夷（西）を中心に北と東へ。

したがって、倭の五王の居城は九州にあったと見なすのが、最も自然である。