![[PukiWiki]](image/pukiwiki.png "[PukiWiki]")
|
■□■□■ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（解法者）■□■□■ 稲と稲の栽培が朝鮮半島を経て日本列島に伝播したという説が通説のようになっていますが、最近では逆ではないか――という学説が出されるようになったそうで、その議論をhimikoさんが紹介なさり、その問題を解法者さんがまとめて「歴史と国家」に掲載なさいました。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１）◆◆◆ 稲には、「ジャポニカ（日本型）」と「インディカ（インド型）」の２種類があることはほぼ定説となっている。そのほかに「ジャワニカ」（ジャワを含むインドネシアやフィリピンにあって、米粒が大きく、長い芒〔のぎ〕を持ち、背が高く、穂の数が少ない品種）を加えることもあるが、これはジャポニカ（日本型）のなかの「熱帯ジャポニカ」の一種であるとされるので、最近はこれを分類に入れないことが多くなっている（『稲作の日本史』池橋 宏 角川書店（角川選書 ３３７）2002年6月30日 ４６頁）。この２つに「稲」が分類されるのは、両者を交雑すると雑種不稔（雑種第１代の植物で穂の半分くらいしか実らないことなど）が起きるからである（『稲作の起源』池橋 宏講談社（講談社選書メチェ ３５０）2005年12月10日 １６３頁）。したがって、両者は遠縁であることになる。また、この２つの区別であるが、前者は「短粒」、後者は「長粒」であるとされてきた（加藤茂苞）。我々もそれを信じてきた。しかし、現在ではこの区別は、① フェ－ル（石灰酸）反応－色が変色しない＝「ジャポニカ」、変色する＝「インディカ」、② 「ふ毛（籾の先端に生えている毛－１本だけ生えている芒〔のぎ〕とは異なる）」の長さ－長く（１ミリ程度）密集して生えている＝「ジャポニカ」、短く密集してない＝「インディカ」、③ 塩素酸カリ－反応する（弱い）＝「ジャポニカ」、反応しない（強い）＝「インディカ」（『ＤＮＡが語る稲作文明』佐藤洋一郎 日本放送出版協会（ＮＨＫブックス ７７３）1996年7月30日 ８９頁）。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（２）◆◆◆ 「稲の起源」がどこにあるかであるが、これには２つの意味がある。１つは場所の問題で、２つは系統的な問題である。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（３）◆◆◆ この論拠は、陸稲が先か水稲が先かにつながる。「稲」が野生種から発展したことは争いがない。そして、野生種は低地の湿地にあったこともまた争いがない。①から③は山岳地帯にある（ここでは合わせて「山岳地帯説」という）。ここでは「水田」よりも「焼畑」で「米」が栽培されている。それでは、どうして湿地にあった「稲」が「山岳地帯」で栽培されたかということを「山岳地帯説」は説明しなければならない。これについては「湿地で栽培化された稲が山岳地帯で「焼畑」での陸稲栽培として展開され、それがやがて「棚田」になった」という（中尾佐助 前掲書）。しかし、この説明は素人でも疑問が残る。湿地で栽培化されれば何もわざわざ山岳地帯に持っていかなくともそこで水稲栽培すればよい。別に「棚田」でなくとも低地には水を貯めている場所がある。それと「焼畑」からなぜ「棚田－水田」が派生したかの説明がない。この両者は全く関係がなく、別個に発達したものである。何よりも「長江流域」での紀元前５０００年くらいの稲作遺構が相次いで発掘されているが（『中国の稲作起源』陳 文華・渡辺 武 六興出版1989年1月）、①～③の山岳地帯ではこれより早い遺構が発見されてないことにある。インドでの一番古い稲の存在は東部のビハ－ル州で紀元前２０００年のもの、タイではノンノクタ－遺跡の紀元前３５００年ころのもの、である（『雑穀のきた道』坂本寧男 日本放送出版協会〔ＮＨＫブックス５４６〕1989年3月20日 １９頁）。「稲」は「長江流域」に起源を持つということが＜定説化＞しつつある。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（４）◆◆◆ ２つ目の問題、系統的な問題つまり「ジャポニカ（日本型）」と「インディカ（インド型）」はどうし生まれたかである。これについては、① 一元説 ② 二元説がある。前者は、さらに〈１〉「インディカ（インド型）」が先に生まれ、「ジャポニカ（日本型）」はそこから派生したというもの（インディカ先行説－「張 慈徳」前掲書）と〈２〉「ジャポニカ（日本型）」が先に生まれ、「インディカ（インド型）」はそこから派生したというもの（ジャポニカ先行説－「池橋 宏」前掲書 １６０頁）とに分かれる。後者は、両者は別々に生まれたとする。一元説のジャポニカ先行説は、まず「長江流域」で生まれた「ジャポニカ」が「雲南・タイ北部」で栽培され、さらにバングラデッシュからミャンマ－の国境地帯である「照葉樹林地帯」で栽培される過程で「インディカ」が派生したという。一元説のインディカ先行説は、「長江流域」で生まれた「インディカ」がそこでの栽培の過程で「ジャポニカ」が派生したという。ただ、先の説明のとおり「稲の場所的起源」については諸説あるので、必ずしも「長江流域」に起源を持つものとはしないが、それぞれの発生場所で一元的に生まれたと考える。二元説は「ジャポニカ」は「長江流域」で生まれ、これとは別に「インディカ」が「雲南・タイ北部」の焼畑で栽培の過程で生まれたとする（「佐藤洋一郎」 前掲書）。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（５）◆◆◆ 「ジャポニカ」と「インディカ」の区別については先に説明したが、その特徴はほかにもあって、そのなかで重要なものは、前者が多年生であるのに対して、後者は１年生であるということである。現在の稲は野生稲から発達したものであることも前に説明したが、野生稲はほとんどが多年生である。栽培の過程でそのまま多年生の特質が受け継がれ、「ジャポニカ」が生まれ、それが伝播していくなかでバングラデッシュからミャンマ－の国境地帯の雑穀栽培に適したように（その地方では今でも「稲」は雑穀と同じように直播して栽培されている）変異していって「インディカ」が生まれたと考えられている（「池橋 宏」の前掲書 １６０頁）〔もとより私は農学に詳しくないのでこの辺は受け売りである〕）。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（６）◆◆◆ １９８９年、青森県八戸市の「風張遺跡」の住居跡からから７粒の米が発見され、これが約２８００年前の縄文時代の後期から晩期にかけてのものであることが確認され、伝播の定説より５００年も遡ることが明らかとなった。ただ、水田、灌漑施設、農具などは発見されてない。これを遠くからの「贈り物」する考えもあるが（『稲の日本史』佐藤洋一郎 角川書店（角川選書 ３３７）2002年6月30日 １７頁）、これは「運搬」という労力を知らない者の言い草で全くの誤りである。この時代には道路も整備されてなく、運搬手段も未発達であった。南方から「米」をこの地に運搬できるはずもない。大変な労力まで使って運搬する可能性は低い。また「籾痕土器」にしても同じである。また水田痕跡が見当たらないことを問題視する考えもあるが、陸稲栽培だったかもしれない。ところが、この地方から稲のプラントオパ－ル（稲の葉のある種の細胞に溜まったガラス成分〔珪酸体〕が地中から掘り出されたもの）が発見され、水田の畦なようなものが発見された。間違いなく「稲作」が行われていたのである（『稲作の起源を探る』藤原宏志 岩波書店（岩波新書〔新赤版 ５５４〕1998年4月20日 ５４頁、『稲のきた道』佐藤洋一郎 裳書房 1992年6月25日 ９０頁）。さらに、１９９９年、今度は岡山県の「朝寝鼻遺跡」から稲のプラントオパ－ルが発見され、６４００年前に「米」が存在したことが判明した。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（７）◆◆◆ このように、これまでは朝鮮半島から朝鮮人（弥生人）が農耕技術を持って渡来して、日本に「稲作」を広めたと言われてきた。それが縄文人がすでに農耕技術を持っていたことが確実となった。ただ、これが「朝鮮半島」経由であることは否定はされてなかった。 http://blogs.yahoo.co.jp/deliciousicecoffee/12585608.html ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（８）◆◆◆ この流れが加速したのは主に２つの理由がある。① 遺伝子工学の分野からの研究の成果、② 支那政府機関が２０年以上かけて満州で行った品種の調査だ。この２つが決定打になり朝鮮半島経由で米が伝来した可能性がなくなった。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（９）◆◆◆ 往来が盛んになればなるほど、多くの種類の遺伝子を持つ米が入る確率が高まるが、日本には２種類しかないのが確認されていて、これが稲作開始の初期から広く分布していることから、米の伝来はごく限られた回数で特定の地域から伝来したと考えられる。 近年、炭素１４年代測定法という最新の年代測定法の成果で朝鮮半島の稲作より日本の方がかなり古いことが分かってきている。日本の稲作開始は陸稲栽培で６７００年程度前まで、水稲栽培で３２００年程度前まで遡ることが判明している。 これに対し朝鮮半島では水稲栽培は１５００年程度前までしか遡れない点、九州北部と栽培法が酷似していることや遺伝子学的に日本の古代米に満州から入った米の遺伝子が交雑した米が多いことなどから、水稲は日本から朝鮮半島へ、陸稲は満州経由で朝鮮半島へ伝わったことが判明した。支那政府の研究機関でも調査が進み間違いないという結論が出ている。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１０）◆◆◆ また、支那南部の日本の米の起源と推定される地域は熱帯ジャポニカも温帯ジャポニカも同時に存在しているので、両者を１品種ずつ持ってきたと考えられる。 また、朝鮮半島の米はＮＯ．２の遺伝子が７０％を占めるので、米が朝鮮半島に導入された初期段階でＮＯ．２の遺伝子が多く伝わっていなければならない。日本から２種類の遺伝子を持った米が朝鮮半島に渡ったものの、ＮＯ．１の温帯ジャポニカ種は朝鮮半島に根付かずＮＯ．２の遺伝子のみが広まり、そこに満州から米が入ってきて、ＮＯ．２の遺伝子を持つ米と交雑したと考えると朝鮮半島の米に遺伝子的な説明が付く。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１１）◆◆◆ 韓国の学界には古代朝鮮人が遺伝子を見分ける何らかの術を持っていて、仕分けをした上で日本に米を伝えたとする説を唱える学者もいるが、願望というか発表の際に興奮気味に意地でも朝鮮半島から日本に米が伝わったことにしたいようにしか見えない。どうやって遺伝子を見分けたかを説明していないので相当に無理がある説だ。 韓国の学者は学術的見地よりも感情が先に出ているので非常に相手をしにくい。実際にＢＳＥの研究会をイギリスで開催した際は韓国からは招待者なしという事態もあった。 米の伝来は支那南部から日本へ来たものであることを説明したが伊勢神宮にはこれを裏付けるような伝承がある。 「米は斉の御田から天照大神が持ってきた」（斉は現在の中国山東省）というもので、現在の学界では日本の米は支那の山東省付近という説がもっとも有力だ（これは誤り、山東省付近には稲作の遺構が発見されてない。こういう説は少ない）。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１２）◆◆◆ さらに台湾の学者が鵜飼に着目した研究をしているのだが、これも日本への米の伝来が支那からであることを裏付けている。 なお、日本の品種改良技術は奈良～鎌倉時代に飛躍的に伸びたが、飛鳥時代にも籾の選別技術等が確立しており、５世紀頃には単位収量がアジアでトップクラスになっている。 日本が朝鮮を併合した時に朝鮮に日本の耕作技術が移出され、単位収量が併合前に比べて２．２倍という爆発的増加をみたが、これは灌漑設備の他、植物防疫、施肥法の伝授によるものだ。単位収量の増加は挑戦における生活の安定をもたらし、食料計画の研究資料によると摂取カロリーが一日あたり併合前に比べて一人あたり４００カロリー、摂取タンパク質量が一人あたり７グラムも増えた。栄養状態の大きな改善などにより併合後の朝鮮の人口は２倍以上に増加した。 支那も朝鮮と同程度の収量であったことなどをみると日本の稲作技術は２０世紀初頭のアジアでは飛び抜けてトップであったことが伺える。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１３）◆◆◆ ここで、「稲」の「朝鮮半島渡来説」の論拠を見てみる（「池橋 宏」前掲書 ２０７頁）① 九州北部の水田遺構（唐津市の「菜畑遺跡」、福岡県前原市の「曲がり田遺跡」）は朝鮮半島南部からもたらされたものである（「佐原 真」）、② 西朝鮮以南に特有な抉入石斧（縁の一部に窪みをつけたもの）、有柄式の磨製石剣がきた北九州に伝来している（「岡崎 敬」〔『稲作の考古学』第一書房 2002年4月〕、③ 朝鮮に特有な磨製石剣、石鏃（矢じり）、支石墓が北九州に伝来している（「春成秀璽」）、彼らはその時期を「弥生時代早期（紀元前５世紀～４世紀前後）」としている。④ 日本に伝わっているのは朝鮮と同じ「短籾」であって、長江から伝来するとすれば「長籾」が日本にも存在するはずなのに、それが存在しない（「寺沢 薫」―『日本の歴史（第２巻）』講談社 2000年12月〕 ３４頁）。総て「考古学者」で「農学者」、「民俗学者」がいないのが＜特徴＞となっている。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１４）◆◆◆ これを検討するが、① 日本に朝鮮人が渡来するには理由がある。彼らはその時期を、紀元前２世紀後半からの東胡の西北朝鮮への侵攻、中国の「燕」人の内紛による「衛満朝鮮」の建国（紀元前１９４年）〔「春成秀璽」、「寺沢 薫」前掲書〕、これは彼らの「稲」の伝来が「弥生時代早期（紀元前５世紀～４世紀前後）」という主張と矛盾する。② 朝鮮北部は寒冷地で「稲作」に適していない。中国から朝鮮には陸づたいに「稲」が伝来したと考えるのが自然であるし、仮に海を経由して伝来したとしても遼東半島、山東半島を経由して朝鮮半島にやってきた（「厳 文明」－中国人）とするが〔これは甕津半島、長山串（北朝鮮）が近く、その付近に稲作の遺構がある〕、遼東半島、山東半島には「稲作」の痕跡が見られない（寺沢は「山東省の龍山文化の遺跡から、水田耕作の痕跡が見つかる日はそう遠くはあるまい」と述べているが（前掲書 ４０頁）、そんなことを言うならば、何とでも言える。「沖縄に水田耕作の痕跡が見つかる日はそう遠くはあるまい」も可能である。そういうことは発掘されてから言うべきであって、こういうのを＜引かれ者の小唄＞という－寺沢の前掲書が刊行されてからはや７年が経つが、今だに山東省の龍山文化の遺跡から、水田耕作の痕跡が見つかっていない）。③ 「長籾」については中国で出現したのは「宋」以降の１１世紀からである。また、「短籾」が日本にあるとしても、それは朝鮮から伝わったことにはならない。逆に日本から朝鮮に伝わったものかも知れない（これを考えなかったところに発想の逼塞がある）。④ 土器についても朝鮮からではなく中国からの外来土器である可能性があり、その面についての研究が不足している。⑤ 日本での「稲作」は６４００年前にまで遡れるが、朝鮮では１５００年前までしか遡れない。⑥ 日本にはあるが、朝鮮にはない「米」の遺伝子が存在する（「松尾孝嶺」の前掲書）。⑦ 豊穣などを祈る「稲作儀礼」が朝鮮とは異なる。⑧ ヒガンバナは毒性があり、殺虫剤・害獣（モグラ、鼠）の駆除剤・農薬として使われたそうで、これは中国と日本にはあるが、台湾にも朝鮮にもない。中国から伝来したものとされる（詳しいことは末尾のHPを参照）。「稲」と一緒に持ち込まれた。 http://blog.satonaoaki.main.jp/?eid=176263 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１５）◆◆◆ それでは、どこから「稲」が日本に伝来したのであろうか。中国の「長江」からであることは先に説明したとおりであるが、長江の流域にあった「越」の都の会稽の近くから紀元前４７００年頃の「稲作」の遺構が発見されている。「越」人が稲を栽培していたのは間違いがない。戦乱を逃れた「越」人が日本に「稲作」を伝えてくれたのというのが有力となっている（「池橋 宏」前掲書 １２６頁、『照葉樹林文化』岡崎 敬 1969年）。 ◆◆◆ 「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１６）◆◆◆ 朝鮮半島から朝鮮人がやって来たことは否定できないから、彼らが「籾」などを持って来たかも知れない。しかし、このことと「朝鮮半島から＜初めて＞稲作が伝わった」ということとは別である。すでに彼らが来たときには、日本では「稲」がたわわに稔っていたのであろう。日本は『豊葦原の水穂の国』（『古事記』）だったのである。朝鮮人も日本がそんなに豊かだと＜腰を抜かした＞のではなかろうか？ 「籾」などを持ってこなくともよかったかもしれない。 ◆◆◆「稲」は日本から朝鮮に伝わった（１７）◆◆◆ なお、「ジャポニカ」には「温帯ジャポニカ」と「熱帯ジャポニカ」の２種があるとされている（「稲」には先のとおり「ジャポニカ」と「インディカ」の２つがあるが、「温帯ジャポニカ」と「熱帯ジャポニカ」そして「インディカ」の３種類に分類する考えもある－『稲のきた道』裳華房 佐藤洋一郎 1992年6月30日 ５９頁）。前者は日本と中国大陸にある。後者は中国南西部からタイ、インドネシア、フリィピンなどの島嶼に広がっている。北回帰線の北南で区切られるといってよい（『稲の日本史』佐藤洋一郎 角川書店〔角川選書 ３３７〕2002年6月30日 ６４頁、佐藤洋一郎『稲のきた道』 ７９頁）。前者は、① 草丈が低い ② 穂・葉が短い ③ 株あたりの穂数が多い ④ 成長のスピ－ドが遅い ⑤ 籾の形が丸い ⑥ 中茎の長さが短い ⑦ 胚乳のアルカリ度が大きい という特徴があり、後者はその反対である（『ＤＮＡが語る稲作文明』佐藤洋一郎 日本放送出版協会（ＮＨＫブックス ７７３）1996年7月30日 １４４頁）。前者は限られた水田にしか適応しないのに対し、後者はたいがいの場所（焼畑など）にも摘要する。日本にも「熱帯ジャポニカ」があったが、やがて駆逐された。それは、日本人が手がかかるが集約的耕作に適している「水田」の構築に成功したからである。「焼畑」などの粗放な耕作は「水田」の収穫量が半分である。その点でも今でも「焼畑」が残っている「朝鮮（北朝鮮）」とは大きく違っていた。日本には「焼畑」の遺構がとても少ない。古代ではともかく、すぐに廃れてしまい普及しなかったのである。 参考資料については、以上に明記してあるが、原典に当たれなかったものもある。主として下記の書籍を参照した。なお、私は農学、考古学に精通しているわけでもないので、従来の書物のまとめと考えていただきたい。 〔完了〕 論考一覧に戻る |
